Что это: очередной комикс.
На что похоже: на «Человека-паука» в постановке Станислава Говорухина.
Зачем смотреть: если на «Форсаж 5» идти совсем не хочется, а очередь в кассу уже занята.
Кеннет Брана – личность довольно интересная. Подобно Майклу Хоффману, фанатеющему от Льва Толстого, и известного по его экранизациям произведений русского писателя, Брана знаменит своей многолетней любовью к Уильяму Шекспиру. Его киноверсии пьес классика всегда сняты за скромные деньги, очень прямолинейно и привычно. Кстати, школьникам, проходящим по программе Шекспира, советую посмотреть – пару часов и «Отелло» считайте, что прочитан. Такую любовь к светлому и прекрасному в наш век зомбей и вампиров не уважать нельзя. Правда, в 1994 году Брана поставил «Франкенштейна», и это лучший Франкенштейн, из виденных мною, но то было 17 лет назад.
Итак, вот он – типичный британский консерватор в кино. Когда появилась новость, что именно Брана поставит «Тора» по персонажам одноимённого комикса, я начал коситься на календарь – не первое ли там апреля? Такой необычный шаг с его стороны мог быть продиктован желанием разнообразить свою работу, попробовать новый жанр, показать этим малолетним кинокомиксоделам, что снимать подобное может любой мало-мальски грамотный режиссёр. Любой фельдфебель может стать учителем, в конце концов, но не наоборот. Попробуй-ка теперь ты, товарищ Бекмамбетов, поставить «Гамлета»! С Браной всё более или менее понятно. Однако, почему продюсеры и студия Marvel согласились с его кандидатурой, понять сложнее. Ведь первая попытка Браны поиграть в экшн – «Дикий дикий Запад» оказалась, как минимум, провальной.
С самых первых минут «Тора» возникает стойкое ощущение уже виденного. От поворотов головы Одина до траекторий разлёта тел синих человечков – всё сделано по учебнику «Начинающим экранизаторам комиксов» 1978 года. Старательно, ровненько, но до ужаса банально. В редкие минуты драматичных диалогов Брана вспоминает любимого Вильяма нашего Шекспира, и норвежские боги принимают театральные позы. В экшн-эпизодах видна искренность и наивность 15-летнего мальчика, который записал в тетрадку самые крутые приёмчики Брюса Уиллиса и ракурсы из первого «Супермена», и каким-то чудом получил многомиллионный бюджет на съёмки фильма своей мечты. В комедийных сценах Брана вообще теряется и шутки, задуманные сценаристом, выглядят как минимум неудачно, а то и вовсе неуместно.
Если возвратиться к школьной тематике, то Брана оказался в «Торе» хорошистом. Таким, которому и меньше поставить не можешь – всё ведь правильно, по учебнику сделано – но при этом без капли оригинального мышления, и таким занудным, с таким ровным почерком, с настолько полными конспектами, что аж тошно становится от такой правильности, и с особым рвением ищешь, к чему бы придраться.
Придираться, в общем-то, есть к чему – совершенно необязательной кажется вся четвёрка приятелей Тора, их мог бы заменить собирательный образ лучшего друга. Не менее лишней выглядит соратница героини Натали Портман – она должна была бы быть источником шуток, но не стала – о юморе я писал выше. Идиотским выглядит пейзаж Асгарда – какой-то симбиоз Токио и Дубаи. В «Как приручить дракона», например, скандинавский дух намного лучше передан. Да и вообще – божественность в «Торе» сильно хромает. Боги жрут и пьют, их можно ранить и даже убить, хотя они бессмертны. Интерьеры и быт богов совершенно человеческие, что порождает вопрос – а кто это всё строил, кто выращивает виноград и чистит трубы? Потому что вокруг дворца Одина есть только пара бутафорских сараев и мостик к калитке, называемой Би-Фрост. Причём мостик явно заимствован из «Мио, мой Мио». Весь Асгард целиком умещается на блюдце размером с площадь Ленина и висит в межзвёздном пространстве. Мир их синих соперников является, по сути, точно таким же блюдцем, только с арктическим климатом. Зачем эти боги так рвутся к власти над двумя деревнями, мне до сих пор непонятно.
Люди, похожие на фбровцев, называющие себя «Щит», а по сути – обычные сбушники, появились максимально пошло – возле кратера, куда упал молот Тора, появляется чёрная машина, в кадре – нижний край открывающейся двери, откуда появляется нога в чёрном ботинке. В тысяче фильмов так появлялся сбушник, и чем дальше, тем пошлее была эта сцена. Сегодня она перешла в разряд тупых шаблонов и используется исключительно в трэше и стёбе, типа недавнего «Пола» или «Солидного Господа для солидных господ» в «Поколении П». Но Брана на полном серьёзе и именно так выпускает на экран Колсона и его братву. Правда, справедливости ради, сцена с изъятием научных исследований была хороша – товарищи из спецслужб выглядели такими тупыми и мерзкими мудаками, что моя вера в ненасилие на секунду пошатнулась – уж очень просили их сверхсекретные физиономии кирпича. Но и там возникла пара вопросов, и впечатление оказалось испорченным – какими исследованиями занималась учёная Портман? Что это за секретные разработки, всё содержание которых оказалось в потрепанном блокноте?
И самый главный вопрос «Тора» - какого там делал Джереми Реннер? Если выбросить его «луковую сцену», ничего не изменится. Возникает ощущение, что её сняли уже спустя месяц после всего фильма, и просто вставили ради того, чтобы имя Джереми Реннера можно было вписать в постер.
Вот такой вот он, союз «Тора» и Браны. Такая же примерно херня получается, если попросить Иосифа Кобзона почитать рэп. Есть у него песни, которые лучше любой известной сегодня хип-хоп композиции, но это не значит, что Кобзон будет силён в таком «низком» жанре. Чтобы снимать комикс, нужно быть молодым. Нужно понимать ту меру банальности, за которой кончается героическое кино, и начинается стёб. То, что хорошо в «Пипце», «Тёмному рыцарю» плохо. А Брана снимал именно «Пипца», только на полном серьёзе. Отчего «Тор» выглядит комедией с неуместными спецэффектами. Которые, кстати, не ахти. Особенно центральный поединок с ходячим утюгом – он совершенно бессмысленно жёг машины, от чего те почему-то летали, а потом скопировал сцену из «Терминатора 2», где и одноимённая железяка и её жидкий соперник протаскивали сквозь себя длинные железные штыри.
Крис Хемсворт, от харизмы которого зависело многое, ожидания оправдал – деревянная игра, плоский характер, неуместные эмоциональные выбросы. Чем больше я смотрю на современных кинокачков, тем больше верю в то, что Вин Дизель – хороший актёр. Я уже не говорю о Сильвестре Сталлоне, который кажется на этом общем фоне Лоуренсом Оливье.
Натали Портман и Энтони Хопкинсу должно быть стыдно. Причём, если Хопкинс просто балуется на пенсии, да и роль у него была бога-отца, суровая и пафосная, где идиотом выглядеть сложно, то Портман в этом году – королева Голливуда, причём совершенно заслуженно, и ей участвовать в таком кружке народной самодеятельности совсем не к лицу. А вот Том Хиддлстон, игравший Локи, выглядел совсем неплохо. Хотя, толку-то…
Вердикт: ничем не выдающийся комикс.
Денис Куклин, Оригинал
0 коммент.:
Отправить комментарий