Я никогда не был поклонником «Бондианы», и смотрел от силы три-пять фильмов серии, и то – урывками и фрагментами. Но образ Бонда запоминается надолго – тупой, но сообразительный, элегантный, но бездушный, ослепительно красивый мужчина в смокинге с пистолетом. Он стреляет и трахается, причём стреляет много, а трахается за кадром. Неинтересный персонаж. Даже если актёры менялись, всё равно было неинтересно. Очередное идиотское воплощение зла хочет устроить армагеддон или просто локальный пипец, а невозмутимый Бонд срывает злодейские планы. Я не знаю, в чём конкретно был секрет популярности Бонда, но доля его есть и в подобной примитивности.
И вот приходит новое время, новые режиссёры, которые оглядываются по сторонам, знают кино, и хотят сделать из шпионского боевика про Бонда мультижанровое кино. Вообще с мультижанровым кино проблема – это лучший из всех возможных способов делать хорошие фильмы. Но при этом самый сложный и самый дорогой. У режиссёров, умеющих работать с актёрами, редко получаются динамические погони, и наоборот. Универсальный специалист, возможно, дремлет в каждом третьем режиссёре, но чтобы проверить это, создателю блокбастеров нужно дать серьёзный сценарий, или артхаусному постановщику – доверить боевик. В первом случае мы получаем гарантированный провал, но не страшно – не получилось, и хрен с ним. Да и кто из «блокбастерных» согласится работать за копейки, ради любви к какому-то искусству? Во втором же случае возникает невероятный риск для студии – доверить многомиллионный бюджет человеку, снимавшему кино про душевные терзания? На это никто не согласится. В общем, оба варианта оказываются потерей денег. Однако, время идёт, сюжеты приедаются, школьники уже не вывозят огромные бюджеты, и боевикам срочно нужна была свежая струя. Так же, как мультики стали суперприбыльными, когда их стали делать с расчетом и на родителей, боевики пробовали адаптировать для новой аудитории. И, наконец, после успеха «Тёмного рыцаря» было найдено единственно верное и банальное решение – долой примитивизм, долой схематичность, нам нужны сомневающиеся герои, страдающие злодеи, всемирная несправедливость и здоровая доля иронии. Именно поэтому, хорошие, умные режиссёры в последнее время стали привлекаться для создания дорогих, но с каждым годом умнеющих блокбастеров. И Сэм Мендес – именно такой режиссёр.
С другой стороны, вы задумывались о том, почему в большущих фильмах главные роли играют не самые известные и – объективно – не самые лучшие актёры? Почему, например, в «Аватаре» главную роль играл Сэм Уортингтон, а не Брэд Питт или Райан Гослинг? Почему в картинах по комиксам не встретишь Роберта Де Ниро или Дэниел Дэй-Льюиса, а всё каких-то Крисов Эвансов? Да потому что большие фильмы для школьников всегда были примитивны. Когда актёры рассказывают о наслаждении, которое получают от игры, от своей работы – ведь каждый хочет получать удовольствие от работы – они явно имеют в виду не съёмки в «Аватаре». Играть в примитивном фильме скучно, нудно и очень вредно для психики. Именно поэтому хорошие актёры, как и все нормальные люди, просят большие деньги за дерьмовую работу и готовы практически за копейки пахать на интересной работе – сниматься у Вуди Аллена, например. Так вот, мультижанровый фильм с хорошим режиссёром и интересным сценарием мгновенно снижает планку гонораров. И вот уже в Бэтмене появляются Кристиан Бэйл, Майкл Кейн, Лайам Нисон. А в «Скайфолле» - Хавьер Бардем и Рэйф Файнс. И получается команда, способная потянуть мультижанровое кино – и побегать, и пострелять (это все умеют), и сыграть драму – а вот это для Бонда – что-то новенькое.
«Скайфолл» выводит Бонда на следующий уровень. Я не буду сравнивать эту картину с предыдущими двадцатью двумя – я их толком и не видел. Но я могу сравнить его с Бондом вообще – и новый Бонд меня удивил. Он думает, устаёт, страдает, он несовершенен и у него не всё получается. Конечно, он победил злодея, но какой ценой? Дэниел Крэйг тоже оправляет пиджак, прыгнув с ковша экскаватора в полуразрушенный вагон, и тоже покоряет женщин. Но у него трясутся руки и ему больно вспоминать детство. Новые герои боевиков сплошь все стали ранимыми, сомневающимися и думающими. Кого-то это раздражает, но не меня. Кому-то интересно смотреть, как герой стреляет в врагов, а мне интересно смотреть, как он решает – стрелять или не стрелять. Само действие становится последствием и причиной для размышлений и эмоций героя, но не смыслом – вот что такое современный мультижанровый боевик. Есть, конечно, и кино с Джейсоном Стейтэмом – для тех, кто скучает по старым дубовым героям. Но Бонд теперь не такой.
И чисто для протокола – Бардем, действительно, прекрасен, как и обещали. Разговор со связанным Бондом у его злодея получился олдскульный, нечто среднее из подобных сцен с Ганнибалом Лектором и Виком Вегой. Роджер Дикинс крут по умолчанию. И дело даже не в сложной сцене с поездами, а, скорее, с преследованием Патриса в шанхайском небоскрёбе. Но особенно меня порадовала игра Мендеса с цветом. Нечто подобное, но более выраженное, было у Скорсезе в «Авиаторе». Мендес окрашивает сцены и локации в присущие им цвета, вызывая соответствующие эмоции и ожидания у зрителя. Просто, но эффективно. Песочно-жёлтый Стамбул, коричнево-красный Макао, грязно-белый безымянный остров Сильвы, урбанистически серый Лондон, и, наконец, тёмно-синий Скайфолл. Такая гнетущая атмосфера, создаваемая в этой последней локации, явно обещает нам какую-то беду, и беда приходит, с яркими оранжевыми вспышками насилия, переходящие в пик в момент большого взрыва. И так далее.
А в качестве общей характеристики или вердикта – представьте боевик, в котором цитируют Альфреда Теннисона. Вот такой у нас теперь Джеймс Бонд.
0 коммент.:
Отправить комментарий