Рецензия на фильм «Три дня на побег» (2010)

Что это: социальная драма с элементами боевика

На что похоже: «Соломенные псы».

Зачем смотреть: узнать, как можно сломать систему.

Давайте я уж сразу отделаюсь от перечня обязательных элементов, без которых ни одна рецензия на «Три дня на побег» не обойдётся.

1) это римейк французской картины «Всё для неё»;

2) роль Лайама Нисона здесь мизерная, на пять минут;

3) экшена здесь гораздо меньше, чем можно было подумать, глядя на постеры, трейлеры и Рассела Кроу; это не боевик, это драма.

А теперь, по традиции, поговорим об общекинематографических явлениях и тенденциях, с которых я привык начинать рецензии.

Довольно известна практика, когда режиссёры пишут сценарии для своих фильмов. Собственно, с этой моды и началась история авторского кино, где именем режиссёра можно было подписывать постеры, где автор определял все грани своего детища. Прошла эра всесильных продюсеров и монструозных студий, когда режиссёра нанимали поставить неизвестную ему пьесу. Многие постановщики попадают в категорию «сам себе сценарист» - Федерико Феллини, Фрэнсис Форд Коппола, Жан-Люк Годар, Андрей Тарковский и т. д. Но есть и зеркальное отражение этой категории – сценаристы, ставшие режиссёрами. И здесь получается совсем другая история.

В большинстве случаев сценарист создаёт разговорный ряд, определяет сюжет и характеры героев, и лишь минимально обозначает сюжетно-необходимые визуальные или звуковые элементы – «ружьё на стене», «таинственный шёпот», цвет костюма. Только сюжетно-необходимые, если, например, по цвету костюма разоблачают шпиона. Всё-таки режиссёр должен создавать ткань фильма, атмосферу, работать с костюмерами и композиторами – в этом и есть его постановка, его «прочтение» сценария. Поэтому, если прослеживать связи профессий в фильме, то сценарист «работает» преимущественно с режиссёром и актёрами. Как правило, свет, звук, музыка, грим, спецэффекты, реквизит и прочее сценариста не касаются, это уже надстройка над его текстом. Следовательно, если «убрать» режиссёра, в связи остаются сценарист и актёры. Поэтому сценаристы, ставшие режиссёрами, снимают фильмы с очень сложной структурой, «разгуливаются», и с огромным пространством, «пастбищем» для актёра. Вспомните, например, Тони Гилроя и его режиссёрский дебют «Майкл Клейтон».

Или вспомните Пола Хаггиса и его «Столкновение», а если не помните или не видели,  то срочно качайте и смотрите. Когда такой мощный автор, как Хаггис берётся за римейк по чужому сценарию – ждите чего-то особенного. Ему уж точно было бы проще и легче написать чего-нибудь эдакое самому, но он выбрал чужое, французское произведение, и что характерно, бережно, слово в слово перенёс  его на американский экран.

«Три дня на побег», действительно, особенный фильм. Американцы любят выкупать крепко сделанное, наполненное драмой и эмоциями европейское кино, переснимать его с местными звёздами и баловать этим своих работников умственного труда. Но «Три дня» даже в этой категории выдаётся, даже над «Ванильным небом». То ли в этом заслуга Хаггиса, то ли таков оригинал (признаться, не видел), но «Три дня» оказался очень американским фильмом. По-хорошему американским. Здесь показаны очень конкретные люди с очень конкретными проблемами, и эти люди очень активно решают свои проблемы. Никакого заумного символизма, никакой отстранённой описательности или созерцательности, никакой брутальности или чернухи. Здесь много, хороших, оправданных драматических моментов и очень рациональных, борновских экшн-сцен.

Вообще герой Рассела Кроу очень напоминает героя Дастина Хоффмана в «Соломенных псах» - эдакий нюня-интеллектуал, который однажды попадает в ситуацию, где его стройные представления о справедливости и человечности просто разбиваются о стену. У учителя Кроу это стена судебной системы, у учёного Хоффмана – стена быдла. Оба героя, вопреки всем ожиданиям, отбрасывают свои представления и прогибают мир под себя.

Нужен ли такой герой? В США – возможно, нам – безусловно. Когда добропорядочный гражданин восстаёт против системы, рушит её и претендует на безнаказанность, мы склонны подарить ему эту безнаказанность. Мы, с нашей мудрой поговоркой «от сумы да от тюрьмы не зарекайся» тысячу раз уже ставили мысленно себя на место Джона Бреннана или Лары Бреннан и каждый раз мы говорили «человек важнее системы». Да, обыватель понимает, что в тюрьмах много невинно осуждённых, но он принимает это, как жертву – пусть сядет один невинный, чем сотня убийц будет гулять на свободе. Он принимает эту жертву, пока невинным не окажется он сам, или близкий ему человек. Даже мысленно. И тогда ни один не осудит Джона, ни один не скажет «он преступил закон и должен быть наказан!». Такой фильм никогда не мог бы выйти в эпоху Кодекса Хейза и такой фильм никогда, наверное, не профинансирует Федеральное агентство по кинематографии РФ.

Технически фильм сделан очень грамотно. Хаггис чередует сентиментальность с моментами напряжения, используя для этого широкий арсенал методов, самый мощный из которых – прекрасная, как всегда у Хаггиса, музыка (score за Дэнни Элфманом). Рассел Кроу работает, как обычно, мастерски – ему удаётся выдержать образ учителя, интеллектуала, семьянина. Его герой учит сына давать сдачи, но когда морду набивают ему, он оказывается достаточно честным, чтобы признаться сыну, что сам он не может дать сдачи. Кроу ни разу не теряет зрительской симпатии и при этом ни разу не скатывается до героя боевика. Хотя, казалось бы, плечистый Кроу – сам Бог велел! Но нет, учитель остаётся учителем. Элизабет Бэнкс, известная по комедийным ролям – «Зак и Мири снимают порно», «40-летний девственник», оставалось лишь подыгрывать Кроу, но в своих звёздных моментах она не подвела.

Резюмировать в этот раз, как никогда просто. Это фильм больше социальный, чем приключенческий. Больше эмоциональный, чем философский. Больше сопереживательный, чем развлекательный. Он не станет культовым и не соберёт большую кассу. И он не соберёт столько наград, как «Столкновение», хотя попытка у Кроу взять второй «Оскар» хорошая. Лучшая со времён «Игр разума».

Денис Куклин, Оригинал