Деньги не спят. В отличие от сценаристов
Что это: видеопособие по финансам для учащихся средних классов. Том 2.
На что похоже: на «Уолл-стрит» и «Мушкетёры. 20 лет спустя».
Зачем смотреть: Дуглас, Бролин и Маллиган – это интересно.
Оливер Стоун – выдающийся режиссёр. У него в активе много культовых, легендарных, и даже признаваемых «шедеврами» фильмов: «Взвод», «J. F. K.», «Дорз» и, конечно же, «Уолл-стрит»
1987 года. Но у фильмов Стоуна есть ещё одна особенность – он не
«любит» выстроенные по классической драматургической схеме сюжеты. Я
имею в виду священную корову драматургии «завязку-кульминацию-развязку».
И я имею в виду обоснованность поступков персонажей, видимое развитие
их характеров, логичность поступков. Стоун довольно часто не считает
нужным рассказывать нам историю полностью, позволяя лишь «включаться» в
происходящее в роли любопытного зеваки, мнение и вопросы которого героев
фильма не волнует. У них своя жизнь – у нас своя. Спасибо, что дали
подглядеть. Поэтому самая большая претензия к «Уолл-стрит 2. Деньги не спят» – сценарий. И не у меня одного.
Если раскладывать первый стоуновский сиквел на сцены «сами по себе» – они прекрасны. Майкл Дуглас
талант не растерял и сумел собраться в один из самых сложных периодов
своей жизни. Его Гордон Гекко – уже не тот завораживающий титан
финансового мира, не драйзеровский Фрэнк Каупервуд в чикагский период,
не великий Гетсби, а пожилой профессор, метаморфоза которого во второй
половине фильма объясняется лишь его любовью к игре. Ни обладание
властью или деньгами, ни внешний лоск и раболепие его уже не волнуют.
Возможно, я могу в это поверить. Но я не могу объяснить его финальный
катарсис, наступивший при созерцании видеозаписи УЗИ. Так дела не
делаются, и люди так не ведут себя, мистер Стоун. Тем не менее, работу
Дуглас проделал хорошую. Учитывая невесёлые известия о его здоровье,
«Оскаровская» номинация будет очень кстати.
Хорош был и Джош Бролин,
способность которого примерять совершенно разные личности потрясает. Он
может быть разным, совершенно неузнаваемым и очень убедительным,
кажется, в любых ипостасях. Циничный миллиардер XXI века Бреттон Джеймс
стал замечательным собирательным образом. Он текуч и беспринципен, он
может возвысить голос на собрании «царей земли», но ведёт себя, как
услужливый менеджер с потенциальными инвесторами. Он любит прокатиться
на спортивном мотоцикле и считает идиотизмом коллекционирование живописи
– это всего лишь инвестиция. Гекко любил живопись, Гекко передвигался
на лимузине и, самое главное, Гекко любил всё контролировать и выглядеть
могущественным всегда и везде. Так же, как и все магнаты прошлого века.
Джеймс другой. Принцип безликих корпораций, утаивания истинного
контроля, принцип управления активами вместо владения ими – это принципы
нового магната, Бреттона Джеймса. Правда, есть одно слабое место – всё
же собственность есть собственность, и даже такой серьёзный человек, как
Джеймс зависит от воли и желаний престарелого Джулса Штайнхардта (его
играл вечно молодой Эли Уоллах).
Шайя ЛаБеф, которому доверили протагониста фильма, молодого брокера Джейка Мура, был под особо пристальным вниманием. У парня после «Трансформеров» и «На крючке» появилась возможность доказать, что он актёр. У Чарли Шина в своё время это получилось. Два раза. И оба со Стоуном. У ЛаБефа – нет. Я не могу сказать «вот, в этой сцене в лифте он слажал»,
нет. Но общее впечатление получилось среднее. ЛаБеф, кажется, не умел
остановиться, всегда бежал, звонил, говорил. Нужно было плакать –
плакал. Просил Стоун презрения – изображал презрение. Нужны были глаза Николаса Кейджа
– пожалуйста. Но вот той прекрасной сцены в первом «Уолл-стрите», когда
Бад Фокс выходит из здания после ссоры с Гекко, идёт по улице среди
небоскрёбов и останавливается под чуждым этому пейзажу деревом, вот этой
сцены раздумий и внутренней работы у ЛаБефа не было. Несимпатичный,
однообразный, неинтересный герой.
А кого надо хвалить, так это Кэри Маллиган.
Её Уинни показалась мне главным героем фильма, и проблемы дочери с
отцом выглядели куда серьёзнее этих многомиллиардных конфликтов с нефтью
и лазерным синтезом, да и вообще весь Кризис-2008 интересовал куда
меньше, чем Уинни и её папа. Опять же, странный сценарий оставлял много
вопросов «почему?», и те необъяснимые перемены в персонаже,
которые происходят за кадром, а иногда и на экране – плохая основа для
хорошей игры. Вы можете объяснить, почему девушка, ведущая «левый» сайт,
пренебрежительно относящаяся к жажде денег, вдруг настолько сильно
переживает потерю свалившихся на неё 100 миллионов, что (спойлер)
выгоняет отца своего ребёнка (конец спойлера)? Скажете «ну, ё, это ж 100 миллионов!»?
Не убеждает. Любила бы деньги – держалась бы за папу, за этот ходячий
печатный станок, который извлекает миллионы из чужих карманов так же
легко, как я – мелочь из своих. Но папу она ненавидит. И, кстати, эта
сцена на ступеньках, дуэт Дугласа и Маллиган, сцена сыгранная настолько
прекрасно, насколько это было вообще возможно, оставляет ещё одну
тележку «почему?». И в этих неблагоприятных условиях работа
Кэри выглядит ещё более мастерской. У кого бы ЛаБефу стоило поучиться
вживанию в образ, так это у ровесницы.
И
ещё одна важная составляющая фильма – финансы вообще и кризис в
частности. Стоун использует в речи Гекко в университете до боли знакомую
риторику о культе потребления, приведшем к самоубийственному
кредитованию всего и вся, о раздутии цен на недвижимость, о «greed»,
которая уже не совсем «good», и главное – о спекуляции, как
деятельности, подрывающей основы любой экономики. Потом этот тезис о
разрушительности спекуляции повторяет и Джейк Мур, оправдывая свой
интерес к энергетике, как к бизнесу, производящему блага, а не
перепродающему их. Я не собираюсь спорить с этими прекрасными истинами и
прошу вытатуировать их на загорелом теле каждого выпускника-финансиста
или экономиста. Но я не совсем понимаю, зачем это в фильме об
«Уолл-стрит»? Биржа, банк – это, собственно, и есть не-производящие
блага институты, основанные на спекуляции. Если это – плохо и «так жить нельзя», то почему мы в конце фильма на примере Гекко ещё раз убеждаемся, что так жить можно и даже очень красиво жить? «Спекуляция – это плохо» в фильмах о спекулянтах, которые оказываются милыми, добрыми и богатыми людьми, выглядит, как еврейская свадьба в «Триумфе воли».
Ничем другим, как заигрыванием с левоориентированной публикой, я это
считать не могу. Так же, как и одержимость Мура альтернативной энергией.
Почему бы ему не было заняться новыми строительными материалами? Или
каким-нибудь фейсбуком? И этот «левый» сайт, который используется, как
оружие в борьбе двух финансистов, и «это хорошо». Или я не понимаю
американских левых и у них там всё с этим в порядке, или Стоун не
ведает, что творит.
Последнее,
но неминуемое – сравение с оригинальным «Уолл-стрит». Актёрский
ансамбль в сиквеле богаче, оператор смелее, бюджет намного больше. Но
подкачал подбор музыки. И сценарий в фильме 23-летней давности был куда
стройнее и глубже, даже не смотря на вырезанные сцены. И, конечно, там
был Чарли Шин – раздолбай, гуляка и лентяй, который мог прийти на
съёмочную площадку и сделать хорошую работу. Трудоголику Шайе ЛаБефу это
не удалось.
Вердикт: хорошая актёрская игра, изящная картинка, слабый сценарий. Сиквел, как всегда, оказался хуже.
Денис Куклин, Оригинал
0 коммент.:
Отправить комментарий