Понедельник. Исторический, документальный, реалити-шоу

Есть некоторые вещи, замечательные сами по себе. И применение их может быть различным. Например, энергия, вырабатываемая при цепной реакции распада урана, может обеспечить светом, теплом и электричеством всё человечество, а может и уничтожить его. Каждый жанр или метод, или даже сюжет для кино, если он достаточно хорош, тоже работает по этому принципу. Важно, как именно его использовать. Но сейчас я хочу поговорить не столько о кино, сколько о телевидении. И в целом, как ни странно, я буду не ругать его, а хвалить.



В конце 1990-х один нидерландский продюсер придумал «Большого брата». Примерно в то же время вышел фильм «Шоу Трумана», и давняя концепция наблюдения за обычным человеком из раздела маний в учебниках по психиатрии превратилась в мировую сенсацию. У нас «Большой брат» не пошёл, но «За стеклом», «Последний герой» и «Дом-2» известны даже тем, кто их никогда не видел. Телевизионщики этот жанр назвали «реалити-шоу», начали использовать его по полной, и успешно используют до сих пор. Например, украинский канал СТБ купил (в основном, у британского ITV) лицензии на множество проектов, использующие «наблюдение за обычным человеком» — «Хата на тата», «Дорогая, мы убиваем нашего ребёнка», «Взвешенные и счастливые» и прочие, и прочие. Даже «X-Фактор» держит у экранов аудиторию, наблюдая, как обычные люди пытаются стать певцами.

Является ли «реалити-шоу» злом само по себе? Конечно, нет. Это всего лишь метод, приём, но невероятно эффективный, и останется таковым в ближайшие десять лет. Но возможно ли использование его «во благо»? Трудно сказать, ведь все известные нам «реалити-шоу», пытаясь охватить 95% населения, вынуждены работать с теми эмоциональными и интеллектуальными потребностями, которые присущи этим 95% населения, то есть, с самыми примитивными. Сложные потребности потому и делают нас индивидуальностями, что встречаются редко. Значит ли это, что все реалити-шоу такие? Утверждение это похоже на мантру «всё телевидение такое». Телевизор — это просто коробка для приёма сигнала. Вопрос в том, какой именно сигнал он принимает. Справедливости ради, я тоже был уверен, что «всё телевидение такое», когда оно перестало удовлетворять мои потребности. Несколько лет теле-воздержания — отличный выбор в такой ситуации. Но потребности не исчезают. Поэтому мне захотелось найти «моё телевидение», удовлетворяющее мои потребности.

Я, как и Тони Сопрано, люблю документальное историческое кино. У владельцев кабельных пакетов, вероятно, есть выбор из каналов на историческую тематику. Если подвергать классификации подобные программы, их можно назвать «документальными историческими сериалами». Ими никого не удивишь, и лично я предпочитаю засыпать под нечто подобное. Но каково же было моё удивление, когда я наткнулся на «историческое реалити-шоу». Как вы помните, из всех проектов вроде «Большого брата», пытавшихся быть оригинальными, не выжил никто. Все дополнительные условия, вроде строить дом в первом «Доме» или искать деньги в незнакомом городе, или жарить кузнечиков, уменьшали аудиторию — одному человеку не нравится дикая природа, а другому — строительство, и они искали шоу без этих элементов. Так вот, исторические реалити-шоу должны иметь самые низкие рейтинги (и они у них, вероятно, такие и есть), но их, кажется, это не очень волнует. Принцип тот же — группу обычных людей помещают в историческую реконструкцию и наблюдают, как они будут вести себя в «новых» «старых» условиях.

Например, в «Последнем герое» участники разбивали вигвам, ели рис и участвовали в «весёлых стартах». В проекте «I, Caveman» никаких весёлых стартов нет — участники с каменными инструментами просто ищут еду, как их предки 100 тысяч лет назад. Круглосуточно и безуспешно. Суть этих исторических проектов не в наблюдении за «пауками в банке», а в знакомстве зрителя с реалиями конкретной исторической эпохи или ситуации. Иными словами, здесь реалити-шоу становится не развлекательным, а познавательным и даже образовательным проектом. И это, вне всякого сомнения, превращает его из «зла» в «благо».

Исторические реалити-шоу делаются многими каналами, например, Discovery или BBC. Например, есть несколько ферм — викторианская, эдвардианская и т. д. — где участники занимаются сельским хозяйством по методам соответствующих эпох. Ещё одно шоу посвящено аптекарскому делу XIX века. Ни один адепт здорового питания и гуру идеальных фигур не смог убедить меня во вреде конфет и печенек так, как это сделал 6-серийный проект «Забытые диеты». «Взвешенные и счастливые» по сравнению с ними — как концерт Верки Сердючки после посещения филармонии. В одном шоу группа людей пытается повторить путь первых австралийских колонистов, в другом современные строители берутся за возведение римской виллы по римским технологиям и впервые в жизни получают радость от работы. И таких шоу много, очень много.

Как любое образовательное телевидение, подобные шоу обречены на низкие рейтинги. 95% людей после работы или учёбы хотят развлекаться, а не обучаться, поэтому выберут, скорее «нормальный» «Дом-2». Однако есть и те самые 5%, которые испытывают иную потребность. Кто же будет снимать такие низкорейтинговые шоу? Channel 4, и вот почему...

Система британского телевидения очень своеобразна. 70 лет лидером телевещания остаётся BBC, государственный канал. В своё время его разделили на два — BBC1 и BBC2. Есть и коммерческое телевидение — ITV, то самое, у которого СТБ закупает все свои рейтинговые шоу. В британском сознании BBC и ITV делятся, примерно как «УТ-1 + Интер» и «все остальные». То есть, «канал для бабушек и домохозяек» и «канал для школоты и Сергея Белякова из Таганрога». Но, как оказалось, страна состоит не только из домохозяек и тинейджеров. Поэтому в 1980-е у подданных Елизаветы II появилась идея общественного телевидения. Именно таким и стал четвёртый британский канал — Channel 4. Он не получает ни копейки государственных денег, и сохраняет свою независимость. Он использует рекламу и спонсирование программ, чтобы обеспечить своё существование. И, насколько я понимаю, он всегда работает «в ноль».

Основным принципом работы Channel 4 является что-то вроде «телевидение для меньшинства». То есть, те группы зрителей, которые не получают желаемое на остальных трёх британских каналах, и являются целевой аудиторией для «C4». То есть, средних лет и образованные — те самые, которые ничего сегодня не могут посмотреть на 13 украинских каналах. А у британцев каналов всего пять — Channel 5 открыли в конце 1990-х. И почему-то их пять каналов лучше могут обеспечить запросы меня, гражданина Украины, чем наших 13.