Мушкетёры (2011) рецензия

Андерсон как анти-Мидас

Что это: фильм по мотивам Дюмы.

На что похоже: на фильм по фантазиям Андерсена.

Зачем смотреть: ради песни.

Я как царь Мидас, только наоборот –
всё, к чему я прикасаюсь, превращается в говно.

«Клан Сопрано», 1 сезон, 12 серия

Скажу сразу, пока не забыл: 3D – говно. А теперь о фильме.

Переосмысление, пост-модернизм, осовременивание и прочие вещи, происходящие от кризиса идей при избытке денег – очень серьёзная проблема Голливуда. Чтобы написать классный современный сценарий на оригинальном сюжете, нужны отличные мозги, а их мало. Поэтому студии так любят проекты, основанные на раскрученных брендах или сюжетах. Ведь сделать из гениальной вещи средненькое кино – много ума не надо, а касса в любом случае будет. Собственно, так и происходит последние лет двадцать. Свежайший пример, с которым принято сравнивать «Мушкетёров» - «Шерлок Холмс» Гая Ричи. Тот тоже переосмысливал классику, и результат оказался ожидаемым – классику испоганили, но малолеткам нравится. А значит, сиквелу – быть.

Есть другой пример переосмысления старых историй – «Пираты Карибского моря», с которыми тоже принято сравнивать «Мушкетёров». Мне это сравнение кажется более интересным, чем параллели с «Холмсом». Всё-таки конфетку с говном сравнивать всегда полезнее для развития, чем говно с говном. Да и вообще, кому интересно искать отличия в какашках? Про «Пиратов» в рецензиях на «Мушкетёров» говорят только в контексте образа Бэкингема, которого сыграл Орландо Блум, не последний человек в карибской трилогии. Но есть более фундаментальные возможности для сравнений – во-первых, это XVII век; во-вторых, оба произведения черпают сюжетные линии из истории (пираты из легенд той эпохи, мушкетёры – из Дюма, сделавшего ту эпоху легендарной); и в-третьих, задачи и приёмы у фильмов схожие – развлечь школьников. Но почему у Вербински получилось, а у Андерсона – как обычно?

Наверное, потому, что фантастические Дэйви Джонс, кракены, Источник живой воды – это настоящие народные сказания, и любому придире, который усомнится в существовании Летучего Голландца, можно предъявить соответствующую легенду, которой уже 300 лет. Но если сочинять всякую ересь вроде летающих кораблей прямо из своей, не самой, прямо скажем, умной головы во вселенной, то возникает много вопросов, на которые не ответишь «это народная легенда, я просто визуализатор». Это лично Андерсон должен объяснять, каким образом такие дирижабли применялись в реальных боевых действиях, на кой чёрт королева устраивает комнату пыток ради безопасности своей бижутерии, какой таинственный китаец научил Миледи кунг-фу и так далее.

Но есть ещё одна сторона медали – вернёмся к Орландо Блуму. Его Бэкингем, как ни странно, оказался негодяем и подлецом. Можно переосмысливать классика, пародировать, но переделывать его, поправлять – это кромешная тупость и хамство. Итак, Бэкингем оказался злодеем. Вот что говорит Блум о задаче, поставленной перед ним режиссёром: «Герцог Бэкингем был самым богатым придворным при своём короле, поэтому он ведёт себя как избалованная скотина. Он как павлин, который любит похвастаться. Когда мы с Полом обуждали эту роль, он посоветовал мне вспомнить рок-звёзд нашего времени – Дэвида Боуи, Джима Моррисона, Мика Джаггера. Бэкингем как рок-звезда». А вот что Джонни Депп говорил об образе Джека Воробья: «Я думаю, что они [пираты] были чем-то типа рок-звёзд. Тогда я подумал, кто величайшая рок-звезда всех времён? Кит Ричардс!». Они оба пришли к этому, но Блум в 2011, а Депп – в 2003 году. Собственно, а почему бы этим персонажам и не быть похожими, если один режиссёр пытается выехать на удачных находках других режиссёров? Кристоф Вальц у него играет Ганса Ланду, Атос появляется в маске Дарта Вейдера, битва кораблей со своими летающими щепками до боли смахивает на аналогичную сцену из тех же пиратов, бедному Планше орут «Заткнись!», как легендарному Донни, план похищения подвесок разрабатывается, как ограбление казино у Содерберга, а у самого себя Андерсон спёр сцену прохождения коридора с невидимыми ловушками. Кажется, раз надцатый он уже использует стреляющие стены и жутко острые лески? Но хрен с ними, с заимствованиями, если использовать их правильно. Андерсон и с этой работой не справляется. Каждый его плагиат выглядит бледной тенью оригинального приёма и вызывает желание плеваться в экран. Впрочем, если относиться к этим неудачным копированиям, как к сборнику провальных выступлений на шоу «Україна має талант», где тоже плохо поют чужие песни, то можно получить некоторое извращённое удовольствие от наблюдения за чужой глупостью и криворукостью. Если Андерсон собирается и дальше снимать по принципу «так плохо, что аж хорошо», зачем ему каждый раз давать 100 миллионов? Это сделает любой Уве Болл за паршивые двести тысяч.

Но даже за пределами заимствований, вне изуродованного Дюма, с учётом тотального неумения Андерсона работать с актёрами, остаётся ещё чистый экшн, в котором нужны аниматоры, хореографы и… исторические консультанты. Извините, я до сих пор думаю, что в вопросах, в которых ты ничего не понимаешь, нужно консультироваться со специалистами. Так вот, последней, как я понял, Андерсон назначил свою жену: «Мила – настоящий исторический маньяк. Я никогда не встречал человека, который бы столько знал об истории Европы… Ей интересен этикет того времени, она читает книги о королевских дворах. И, конечно, она ещё модный дизайнер, поэтому знает всё об историческом костюме». Собственно, о XVII веке с таким видным историком, как Мила Йовович, спорить бессмысленно – ещё, чего доброго, в качестве аргумента осиновый кол в грудь вобьёт.

Но и за этим антуражем остаётся чистый сценарий, в котором, конечно же, присутствуют фразы «Слушай своё сердце», «Это твой шанс», «Я их задержу» и прочие изысканные, не слышанные нами ранее обороты. Персонажи благодаря монтажу могут начать фразу в одном углу комнаты, а закончить на балконе. Планше, например, успевает за полсекунды экранного времени закрепить четыре крюка на крыше кареты. Гвардейцы терпеливо ждут, когда Констанция наденет шляпу Д’Артаньяна, после чего кричат: «Это Д’Артаньян!» и бросаются за ней в погоню, как противники в видеоигре с плохо прописанными скриптами. Фильм поистине становится жирным таким guilty pleasure, который приятно смотреть в шумной, громкой и остроумной компании, смеясь над бестолковостью картины и попивая пивко. Но явно не в кинотеатре, за двойную цену.

Вердикт: говно.

Однако, даже в этом ужасе есть один плюс. Это песня воссоединившегося Take That «When We Were Young». Гэри Барлоу, Робби Уильямс и другие будут петь вам во время финальных титров фильма. И моя рецензия закончится тем же. Давай, Робби…

Денис Куклин, Оригинал